Итак, мои дорогие падаваны, сегодня я хочу поговорить с вами о местной анестезии в стоматологии.

Поводом для этого разговора стало недавнее обсуждение эффективности местных анестетиков в одном из профильных стоматологических сообществ. Доктора разделились на два неравнозначных лагеря, один из которых кричал, что «Раньше Убистезин был эффективнее, трава зеленее и хер стоял дольше«, другой, более адекватный, рекомендовал обратить внимание на методы проведения анестезии и не привязываться, собственно к марке анестетика с одинаковой химической формулой.

Начнём, как обычно, с историй.

История первая. Историческая.

Покажу вам одну фотку:

Когда я показываю  её на своих лекциях и прошу назвать Ф. И. О. этого человека, то слышу разные версии: Браннемарк, Фантомас, Пирогов, Ленин сбрил усы и бороду… ну и, всё в таком духе. На самом деле, это Вишневский Александр Александрович, один из самых известных хирургов СССР. В 1953 году он впервые провёл операцию на сердце под местной (!) анестезией новокаином. Чуть ранее его папашка, Александр Васильевич Вишневский, разработал метод «ползучего инфильтрата», позволяющего добиваться эффективной анестезии везде, где только можно. В общем, отец и сын Вишневские своим опытом, исследованиями и работами показали, что местная анестезия катит даже в «большой хирургии», тем самым существенно расширили показания к её использованию.

История вторая. Общехирургическая.

Я пришёл в «большую хирургию» в качестве студента-чернорабочего-затычки-на-всех-операциях  на третьем курсе университета.

В 2000 году, если быть точным. Мне реально повезло — я простоял ассистентом на куче хирургических вмешательств. Начиная от проктологии и гинекологии, заканчивая кардиохирургией и трансплантологией. Я застал время, когда под местной (!) инфильтрационной анестезией проводили аппендэктомию или ушивали пробордную язву желудка. В травматологии под проводниковой анестезией до сих пор проводится очень большое количество хирургических вмешательств, от первичной хирургической обработки раны до репозиции и остеосинтеза переломов костей. А в нейрохирургии… в нейрохирургии местная анестезия обожаема, поскольку позволяет поржать вместе с пациентом отслеживать сознание пациента при операциях на открытом мозге.

История третья. Стоматологическая.

Прошло время, больничная жизнь кончилась, я стал работать стоматологом-хирургом. В муниципальной поликлинике. Причем, на мой взгляд, это была самая зачуханная стоматологическая поликлиника Уфы — именно такую работу я заслужил своим примерным поведением за время учёбы и интернатуры.

Так вот, артикаина, септанеста, мепивакаина и ультракаина у нас не было. Не было даже карпульных шприцов. Зато был лидокаин в стеклянных ампулах и бутылках. И еще новокаин. Очень много новокаина. Этими самыми препаратами мы делали анестезию перед удалением зубов и другими хирургическими вмешательствами в полости рта. И знаете, что? Не было случая, чтобы она не подействовала. Вообще не было.

Да, бывало такое, что анестезия с первого раза не получалась — в этом случая я грешил на собственный мануал, повторял инъекцию, и вроде как, обезболивание «заработало». Иногда приходилось повторять дважды, но, я признаюсь, никогда-никогда не было такого, чтобы анестезия не включалась и пациент орал от боли.

История четвертая. Ультракокаинистическая.

В 2008 году я переехал в Москву и устроился на работу в одну известную клинику.

Современных анестетиков у нас было просто завались, а хирургов-стоматологов — еще больше. В одну только смену работало 2-3 доктора — и это, согласитесь, прекрасные условия для обмена опытом. В общем, два из пяти наших тогдашних стоматологов-хирургов каждое собрание поднимали вопрос о, якобы, «неэффективности» Убистезина  и его замене на «более эффективный и мощный» Ультракаин. При этом, три других доктора спокойно работали Убистезином и никаких проблем с эффективностью не замечали. Но убедить двух других они никак не могли — не помогали ни научные выкладки, ни учебники по фармакологии, ни даже аннотации к этим самым анестетикам.

*  *  *

С тех пор прошло много времени. Уже десять лет я работаю в Москве, теперь уже в собственной клинике. Десять лет я использую несколько разных анестетиков, подбирая их соответственно конкретной клинической ситуации и особенностям здоровья пациента. И сейчас в нашей клинике используются:

— Убистезин форте — в качестве «основного» анестетического препарата

— Ультракаин Д-С форте — для того, чтобы «просто был». Ну и, некоторые наши доктора предпочитают именно этот анестетик.

— Ультракаин Д-С — препарат с пониженным содержанием адреналина, подходит пациентам с рядом хронических заболеваний, детям, беременным женщинам и т. д. В практическом плане отличается от Ультракаина Д-С форта меньшей продолжительностью действия.

— Ультракаин Д — чистый артикаин, без добавления адреналина. Продолжительность действия невысока, поэтому препарат используется редко.

— Мепивастезин — препарат на основе мепивакаина без адреналина. Держим на всякий случай, если вдруг у кого-то будет аллергия на артикаин (гипотетически).

— Анестезиолог — специально обученный человек в комплекте со специальными препаратами, используется для седации. Применяется редко, поскольку надо кормить дорого стоит и, чаще всего, нет прямых показаний к применению. Ибо 99,991% хирургических вмешательств в полости рта можно (и нужно) провести под местной анестезией, а зарабатывать на страхе пациентов мы как-то не научились.

И вот, как я уже написал выше, в одном из стоматологических сообществ развернулась дискуссия на тему эффективности артикаинсодержащих анестетиков. В связи с этим, мы решили провести независимое исследование эффективности наиболее часто используемых препаратов для местной анестезии — Ультракаина Д-С форте и Убистезина Форте.

Исследование эффективности местных анестетиков в стоматологольфической практике.

1. Ультракаин Д-С форте. Карпулы по 1.7 мл

Действующее вещество:

— артикаина гидрохлорид 40 мг/мл. Заметьте, 40 миллиграмм в одном миллилитре! Это значит, что в одной карпуле — 68 мг. Это, на самом деле, очень важно. Почему — см. далее.

— эпинефрина гидрохлорид 12 мкг/мл. Опять же, обратите внимание, что речь идёт о микрограммах (миллионная доля грамма) в миллилитре. Получается, что в карпуле — 20,4 мкг эпинефрина гидрохлорида. Ну. или 17 мкг, в пересчёте на чистый адреналин.

Недействующее вещество:

— натрия дисульфит (натрия метабисульфит) — 0.5 мг/мл (0.85 мг/карпула)

— натрия хлорид (физраствор) — 1 мг/мл (1,7 мг/карпула)

— вода — всё остальное.

Другая информация:

По данным ряда исследований (А. И. Марахова, М. А. Журавлёва с соавт., 2015) препарат Ультракаин Д-С форте по данным высокоточной хроматографии содержит около 0,047% примесей, которые авторы относят к производным артикаина.

рН раствора Ультракаина Д-С форте — 3,960. Причём, допускается колебание pH в пределах 3,0-5,0

Происхождение:

Компания Sanofi-Aventis Deutchland GmbH, Germany.

2. Убистезин форте

Действующее вещество:

— артикаина гидрохлорид 40мг/мл, что соответствует 68 мг в одной карпуле.

— эпинефрина гидрохлорида 12 мкг/мл, что соответствует 17 мкг адреналина в карпуле.

Недействующее вещество:

— натрия сульфит — 0,6 мг/мл (1,02 мг в карпуле)

— натрия хлорид — 1,125 мг/мл (1,913 мг в карпуле)

— вода — всё остальное.

Другая информация:

Cтабилизация Убистезина по водородному показателю осуществляется буферным раствором соляной кислоты и гидроксидом натрия, очевидно присутствующих в виде примесей, но не указанных, почему-то, в аналитическом паспорте.

pH раствора Убистезина форте — 3,90. Допускается колебание pH раствора 3,6 до 4,4.

Происхождение:

3М Deutchland GmbH, Germany

===========================

В общем, что я могу сказать про два этих препарата… разница между ними, как вы видите, очень небольшая. Настолько незначительная, что надо быть совсем уж анестетическим сомелье или наркоманом химиком, чтобы её заметить. Кто-то тут утверждал, что вся разница — в водородном показателе pH, но она тоже весьма и весьма незначительная.

Так почему же доктора, причём весьма известные и авторитетные, утверждают, что Убистезин действует хуже, чем Ультракаин? И почему среди зубных врачей стоматологов существует легенда о том, что Ультракаин более эффективен и безопасен, нежели Убистезин?

Мы решили в этом разобраться.

Эксперты по анестезии.

Быстрый опрос докторов (всего 113 человек) показал, что количество фанатов того или иного анестетика примерно равно. Свою фанатичность почти 98,9% врачей объясняют привычкой, внятных же ответов на вопрос «почему вы выбрали именно этот анестетик?» мы не получили. Кроме того, на вопрос «в чём разница между Убистезином и Ультракаином Д-С форте?» мы получили следующие ответы:

На мой взгляд, любая фанатичность — это плохо и может повлиять на результаты исследования, поэтому мы пригласили независимых экспертов, которые в жизни не сделали ни одной анестезии. А это значит, что их мнение абсолютно не предвзятое, и ему можно доверять.

Это члены и сотрудники Целеево Гольф и Поло Клуба. С длиной члена HCP не более 28,0 см.

Метод исследования.

В общем, мы попросили наших экспертов сделать драйв (длинный удар) с двух карпул — Убистезина и Ультракаина. Тесты проводились мячом Titleist Practice и разными драйверами при боковой скорости ветра 0,5-1 м/с. Всего было сделано по 10 инъекций анестетика драйвов с каждого вида карпул.

Результаты исследования и их обсуждение.

По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы:

 — доктор Васильев, ты там вообще обдолбался, что ли? — в целом, правильное суждение. Обсуждению не подлежит.

— что это за бабуйня вообще? — скорее, вопрос, а не результат.

— бить драйв с карпулы анестетика, по меньшей мере, странно. То же самое мне сказали уважаемые эксперты.

— длина драйва никак не зависит от марки анестетика. Эффективность анестезии, очевидно, тоже.

Выводы.

Вывод, собственно, один:

Между Убистезином форте и Ультракаином Д-С форте нет никакой принципиальной разницы.

Да, дорогие мои друзья, эффективность анестезии, ее длительность, выраженность побочных эффектов и т. д. зависят почти исключительно от двух факторов:

— умения доктора вообще делать анестезию. Если вы делаете инъекцию анестетика в ногу и ждете, что обезболится рука — это, как минимум, неправильно. И если что-то не анестезируется — тут, скорее всего, вина именно доктора, а не анестетика.

— особенностей организма пациента. Скажем, у человека с 1-2 биотипом кости челюсти инфильтрационная анестезия будет действовать медленнее, чем у человека с 3-4 биотипом кости. У кого-то анестезия будет проходить быстрее просто из-за ускоренного обмена веществ. У другого, наоборот, медленнее потому, что он тормоз потому как обезболиваемый участок просто хуже кровоснабжается.

Впрочем, я про это уже писал в 2011 году.

Отдельно стоит разъяснить пугающий всех момент — вероятность аллергической реакции на эти анестетики. В заключениях аллергологов я неоднократно видел разницу между Ультракаином Д-С форте и Убистезином форте — типа, аллергия более вероятна при использовании одного препарата, нежели другого. Но теперь-то мы с вами знаем, что имеем дело с одним и тем же лекарством, схожим до степени смешения. И насколько после этого можно верить таким аллерготестам?

В общем, друзья, выбирайте анестезиолога, а не анестетик. Качественное обезболивание на стоматологическом приеме — пожалуй, одна из главных составляющих успешного стоматологического лечения.

Не болейте!

С уважением, Станислав Васильев.