Важный дисклеймер! Данная статья содержит много речевых оборотов, которые могут оскорбить религиозные чувства некоторых граждан, вызвать активное неприятие, тошноту, потерю аппетита, задержку стула и импотенцию. Настоятельно прошу убрать от экрана всех. Вообще всех, кто до сих пор верит научным публикациям и считает, что научные звания, регалии, членства в академиях и прочие свистелки-перделки — это прям заебись, как круто.

Уважаемые друзья, прежде, чем кинуть в кое-кого тухлым помидором, я признаюсь вам в соучастии в преступлении, дабы у вас была возможность сделать то же самое со мной. Такова уж традиция моих повествований. Расскажу вам интересную и очень поучительную историю из своей жизни.

Как все вы знаете, примерно в 1999 году, будучи на третьем курсе университета, я решил стать хирургом. Как и большинство студентов, я тогда считал, что хирург — это, прежде всего, золотые руки, поэтому много внимания уделял вышиванию винограда мануальным навыкам. С этой целью, я не вылазил из морга, собственноручно изрезал и зашил тыщу куриц, даже собственную ногу не пожалел — ибо на ком, как не на себе, изучать заживление послеоперационной раны? Но, не суть.

С целью стать прям совсем заебательским хирургом, я вступил в Студенческое Научное Общество (СНО) кафедры хирургии родного университета, где в то время несколько молодых докторов защищали свои кандидатские диссертации. На их счастье, по программе распила бабла и отмывания честно нажитых откатов поддержки медицинской науки, кафедре перепал эндоскопический лазерный доплерограф — сложный такой прибор, которым можно измерить кровоснабжение различных отделов ЖКТ и, соответственно, углублено диагностировать всякие гастриты-дуодениты. Этот шайтан-машин выдавал данные через прилагающийся к нему компьютер — а я напомню, что в 1999 году большинство докторов компьютер видело только на картинках, а самой популярной операционной системой была MS-DOS, а игрой — ручной тетрис. А тут еще инструкция ко всему этому в файле TXT и на английском языке — что вообще жопа, с точки зрения понимания.

Но ведь нужно что-то делать. Прибор не зря же купили, потратив на него сумму, эквивалентную стоимости полностью укомплектованного автомобиля скорой помощи. И вот, от завкафедрой приходит указание — использовать данный доплерограф для написания научных работ. А как, если к нему инструкцию никто прочитать не может? Хрен его знает.

И вот, однажды приходит ко мне доктор-аспирант кафедры. Готовится к выступлению на конференции как раз по теме эндоскопической лазерной доплерографии. Помоги, говорит, с прибором разобраться, ты ж у нас продвинутый в плане компутеров. Не вопрос, говорю, давай попробуем. В общем, пробовали мы, пробовали — и ничего у нас не получилось. Ноль целых, ноль десятых.

— Чо делать будем? — спрашиваю я доктора-аспиранта, — нет данных, значит нет научной работы.

— Слушай, Стас, — говорит он мне, — а ты на компутере рисовать умеешь?

— Канешн, умею, — отвечаю я.

— О! Тогда давай в пайнтбраше какие-нибудь графики нарисуем. Типа, один в норме, один с гастритом — один хер, никто этот доплерограф в глаза не видел.

В общем, мы так и поступили. Нарисовали несколько графиков, один нормальный, второй кривой — вот смотрите, исследования показывают, разница очевидна. Цифры какие-то приписали…. Доктор-аспирант успешно выступил на конференции, потом защитил диссертацию, даже немного преподавал на кафедре.

И, в общем, мы с доктором-аспирантом, конечно, мошенники и подлецы, но все остальные… В президиуме конференции сидели профессора, академики, заслуженные хирурги, а наша статья с поддельными графиками вышла в рецензируемом журнале ВАК, причём по традиции «главным» в списке автором идёт уважаемый заведующий кафедрой — и всем было насрать. Никто, блин, совершенно никто не заметил нашего подлога. О чём это говорит? Об уровне науки.

Но хер с ним, то были девяностые, мы выживали, как могли. Хотя я, периодически, испытываю чувство стыда за то, что творил — и это вынуждает меня сейчас вести относительно честный образ жизни.

И вот теперь, когда я вам признался в очередном своём грехе, вы можете смело кинуть в меня, то есть, в экран с этой статьёй тухлый помидор. Для вашего негодования и презрения оставлю строчку:

*   *   *   *   *   *   *   *   *   *   *   *

Понегодовали? Помидор тухлый кинули? Позвольте мне продолжить.

И для начала, я покажу вам две картинки. Точнее, две ортопантомограммы:

Скажите, можно ли утверждать, что они принадлежат одному и тому же человеку?

На мой взгляд, можно. Хотя, я взял эти снимки из двух разных источников.

Источник #1. Это моя статья, посвящённая удалению ретинированных и сверхкомплектных зубов от 8 февраля 2014 года. Находится она здесь, рекомендую ознакомиться>>. Кратко: в данной статье подробно рассматривается вопрос удаления сверхкомплектных зубов

у 32-летней (!) пациентки. Специально акцентирую внимание на возрасте — и скоро вы поймёте, почему. Вот они, удалённые сверхкомплектные зубы:

В общем, это всё очень интересно, та же статья есть на моём сайте — и тоже от 8 февраля 2014 года. Почитайте.

Источник #2 — и отсюда я взял ортопантомограмму #2, — это научная работа Армине Рафиковны Восканян, кандидата медицинских наук, ассистента кафедры детской стоматологии, ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии, опубликованная в журнале «Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье» #2 в 2015 году:

а именно — вот из этого места:

Кому интересно — можно скачать и почитать эту статью здесь>>

Обратите внимание, как помолодела моя пациентка. Было больше 30 лет, а через год стало 15! И никого, совершенно никого, блин, не смутило, что подобный снимок никак не может соответствовать пациентке в возрасте 15 лет — обратите внимание на состояние зубов мудрости, количество пломб их стираемость и т. д. На достоверность и откровенно спижженый снимок положили хер все — кафедра, Кубанский Медицинский Университет, редакция журнала «Курский Вестник «Человек и его здоровье», который, кстати, входит в перечень рецензируемых ВАК:

То есть, публикации в нём засчитываются при написании диссертаций, кандидатских и докторских. И, по идее, должны проверяться на научную ценность и достоверность.

Друзья, у меня нет ничего личного к доктору Восканян, которая, судя по всему, продолжает работать на кафедре и, возможно, чему-то обучает будущих стоматологов:

Видимо, подлог, фальсификация и откровенное невежество входят в современный образовательный стандарт по детской стоматологии и ортодонтии….

Но, блин, объясните мне, обычному доктору без свистелок-перделок, объясните мне, пожалуйста, — как такой откровенный фейк пропускает кафедра детской стоматологии, ортодонтии и ЧЛХ КубГМУ, которой, наверняка, руководят находящиеся на серьёзной должности, имеющие научные степени и очень уважаемые в медицинской среде люди? Эти люди, я уверен, являются членами экспертных комиссий, которые разбирают жалобы пациентов и дрючат докторов за неправильно заполненную и, возможно, сфальсифицированную медицинскую документацию.

Объясните мне, как такая статья, где, блин, даже самому тупому студенту-второкурснику, очевиден подлог и обман, попадает в рецензируемый журнал ВАК, публикуется без возражений и засчитывается при написании кандидатской диссертации?

Вот неужели всем им настолько насрать на свою репутацию?

Неужели доктор Восканян надеялась, что «всё прокатит», и её подлог останется незамеченным?

Што, блять, вообще происходит с нашей наукой?

Между тем, этот случай не единичен — и не зря ж я рассказал вам историю из собственной жизни, доплерограф и картинки из пайнтбраш. Я еще могу стопицот таких примеров привести — благо, могу себе позволить говорить прям от души.

Современная российская (и не только российская) медицинская наука из двигателя прогресса давно превратилась в погоню за свистелками-перделками званиями и степенями, легко конвертируемыми в деньги, должности и повышающими чувство собственной важности.

Публикации делаются ради публикаций, звания зарабатываются ради самих званий, люди вступают в ассоциации, союзы и академии, ибо «ЧЛЕН….» — это отличная строчка, когда тебе нужно что-нибудь впарить доверчивым пациентам или коллегам. Всем наплевать на саму науку, всем нужно только то, что она даёт — красивые записи в резюме и золотые буквы в визитных карточках.

Можно ли верить современной науке, пусть даже в лице кафедру детской стоматологии, ортодонтии и ЧЛХ КубГМУ? Можно ли верить печатным публикациям, пусть даже в рецензируемом ВАК журнале, где главный редактор — профессор, доктор наук и заслуженный врач РФ?

Делайте выводы, уважаемые друзья.

Спасибо. что дочитали до конца.

С уважением, Станислав Васильев.

Ps. Меня часто спрашивают, почему я не занимаюсь серьёзной наукой, почему в своих лекциях и докладах никогда не ссылаюсь на научные публикации и почему стараюсь держаться подальше от стоматологических тусовок, конференций, сообществ и т. д. Теперь догадываетесь, почему?)))